Quando, a 23 de Junho de 1999, a empresa norte-americana Ariba, cotada no NASDAQ, fechava a 135 dólares por acção, poucos investidores devem ter antecipado que, em apenas um ano, o preço iria quase triplicar, ultrapassando os 530 dólares. No entanto, nem o fabuloso aumento de 293% fez os investidores desconfiar da sustentabilidade de tal subida. Animados pela maré de ganhos, mais e mais investidores decidiram investir em empresas como a ARIBA. Na sexta-feira 22 de Setembro de 2000 a ARIBA fechava com uma espantosa cotação de 1012.52 dólares (ou seja 6.5 vezes os 135 dólares de 23 de Junho de 1999). Todavia, na Segunda-feira seguinte, 25 de Setembro de 2000, a cotação fechou a perder 2.5% face à Sexta anterior, nos $988.16. No final dessa semana, a 29 de Setembro de 2000, a sua cotação era já de $859.64, uma desvalorização de 15% face à semana anterior (e uma perda de $152.88 por acção). Era o início de uma queda vertiginosa que só daria sinais de abrandamento quase um ano depois. Para desespero de muitos investidores, a 21 de Setembro de 2001 a ARIBA cotava-se a $12.24, uma desvalorização de 98.6% face ao ao seu máximo, um ano antes. [estas cotações diárias podem ser consultadas em http://finance.yahoo.com/q?s=ARBA].
Este cenário passou-se com muitas outras empresas (em diferentes escalas) nos anos 2000 e 2001, no que ficou conhecido como a bolha do NASDAQ. O economista de Chicago Richard Thaler, por exemplo, utiliza esta evidência para suportar a ideia (que ele defende desde o início dos anos 90) de que os mercados financeiros não são eficientes devido a atitudes irracionais de (certos) investidores (por exemplo sobre-optimismo em períodos de ascenção e imitação excessiva de outros, contrariando informação e intuição privadas). Mais, segundo os economistas comportamentais, alguns destes comportamentos são sistemáticos, logo, previsíveis. Nesse caso essas previsões podem ser utilizadas para "bater o mercado".
Os acontecimentos dos anos 2000 e 2001 vieram reacender o debate acerca da eficiência dos mercados financeiros. Thaler e Eugene Fama, autor da teoria dos mercados eficientes, esgrimiram (e esgrimem) argumentos a favor e contra a eficiência dos mercados financeiros (ver por exemplo este artigo, publicado a 18 de Outubro de 2004 no Wall Street Journal, acerca do aceso debate). Fama continua a defender a eficiência dos mercados financeiros (ainda que não na sua forma mais pura que, segundo ele, é apenas uma forma de estruturar o pensamente recorrendo a um argumento válido, na linha de Milton Friedman**). Thaler, por seu lado, continua a acreditar na sua ineficiência. Ambos tentam ganhar dinheiro. Um apostando no mercado, o outro tentando bater o mercado.
Aceite-se ou não a eficiência e racionalidade (em média) dos mercados, não me parece, de todo, descabido considerarmos teorias comportamentais acerca da psicologia do investidor para explicar alguns dos "mistérios" dos mercados financeiros. Ainda que em média as variações dos mercados financeiros possam ser imprevisíveis, parece haver alguma margem para a identificação de padrões previsíveis (em parte) devido a comportamentos típicos dos investidores.
Recentemente, por exemplo, a "bolha" do ano 2000 tem sido apontada como origem da falta de liquidez nos mercados financeiros mesmo perante recentes perspectivas de recuperação económica. Neste pequeno artigo, por exemplo, Tim Hanson, do site "The Motley Fool", apelou, numa rubrica de investimento, ao regresso às acções... Para explicar a falta de entusiasmo actual, Hanson recorreu a teorias popularizadas por Daniel Kahneman (e Amos Tversky) acerca da aversão a perdas - a desilusão criada por perdas é mais dura que a utilidade retirada de ganhos da mesma magnitude... Esta aversão parece ser uma boa explicação para o facto dos investidores terem decidido refugiar-se (alguns definitivamente...) em activos menos arriscados!! Aparentemente, a aversão a perdas pode estar a potenciar uma aversão ao risco sub-óptima (ou sub-racional...)!
Mas será que esta e outras "anomalias" do nosso raciocínio são tão sistemáticos que podem ser, até certo ponto, previstos? Isso é outra questão... Richard Thaler e Russell Fuller acreditam que sim... de tal forma que criaram a Fuller & Thaler que, como se pode ler aqui (no seu site) tenta "bater o mercado" capitalizando em ineficiências do mercado que resultam de limitações cognitivas dos investidores.
“In their enlightenment, economists will routinely incorporate as much
‘behavior’ into their models as they observe in the real world. After all, to
do otherwise would be irrational”
Richard Thaler (1999, conclusão do artigo “The end of behavioral finance”, Financial Analysts Journal, 55, pp. 12-17)
** - No livro Essays in Positive Economics, publicado inicialmente pela University Chicago Press em 1953, Milton Friedman defende, na pág. 14, que teorias e modelos devem ser julgados pelas previsões que fazem e não pela validade dos seus pressupostos - aliás, as teorias mais significativas tendem a ter, segundo ele, pressupostos menos realistas pois conseguiram focar-se nos aspectos realmente importantes da realidade simplificando tudo o resto... O problema é quando o critério da previsão falha, isto é, quando previsões feitas por determinada teoria não correspondem à realidade... Uma distinção crucial a ter em conta, no entanto, é o objectivo final da teoria - prever/explicar comportamentos (teoria positiva - requer precisão nas previsões) vs. determinar o que seria óptimo (teoria normativa - não necessariamente realista) - ver por exemplo discussão em "The Methodology of Positive Economics", no início do mesmo livro de Friedman.
Sem comentários:
Enviar um comentário